浅析合同履行中违约方解除合同的必要性

在合同履行的过程中，常常赋予守约方合同解除权，在签订合同时，也往往约定守约方的任意解除权，而违约方往往成为过街老鼠，人人喊打。但是，从某种意义上讲，这其实违背了合同的公平原则和契约自由。实践中，允许违约方解除合同有其必要性和合理性。

一、违约方解除合同符合合同价值目的

在合同签订时，合同相对方往往是基于各种目的、利益追求、利益分配，经过平等的谈判、协商而达成合意。在合同完全履行完毕后，达到双方各自的目的。当履行合同不能实现上述合同目的时，包括不能实现合同目的或履行合同的成本远远高于所获得的收益，达到履行不能时，为了尽快结束合同的不稳定状态，减少双方成本，尤其是违约方的损失。应当及时停止履行，解除合同，以达到解除合同对各方的约束，并为新的磋商机会排除障碍。因此，违约方解除合同有充分的必要性。

二、违约方解除合同符合合同契约自由

合同相对人有签订合同的自由，也有解除合同的自由。违约方作为合同的相对方，在合同中的地位应当与守约方平等，其完全可以在合同履行不能或履行成本过高时，解除合同，已达到合同对于其自身价值的追求，也符合合同的契约自由精神。

三、违约方解除合同符合公平原则

公平原则贯穿合同履行的全过程，当合同履行过程中出现双方利益失衡时，应在符合一定条件的情况下予以再平衡，如情势变更、不可抗力等。在违约方能够承担赔偿责任，比如违约责任，完全能能够弥补守约方损失情况下，违约方无法解除合同，有可能导致损失的进一步扩大，这明显有违公平原则。对此，《民法典·合同编》第五百六十三条 、第五百六十五条、第五百六十六条做了相关的规定。

四、违约方无法解除合同，继续履行合同可能性不大

在合同相对方履行产生歧义或违约方无法履行、不愿履行的情况下，若不赋予违约方相对任意的合同解除权，或法院判决不予支持违约方解除合同的诉求，都会出现合同履行的僵局。因此，更加的不利于交易，定会抑制社会经济的发展。实践中的合同僵局往往表现为以下几个方面：1违约方不积极配合守约方实现合同目的，定会产生更多纠纷，此类情况在继续性合同中更为明显；2.义务不适于强制履行或履行费用过高，比如商品房买卖合同中，出现烂尾楼的情形；3.相对方的部分义务未履行，法院不能强制履行，比如劳务合同、加工承揽合同等；4.继续履行会造成更大的经济损失，如买卖合同中，商品价格暴涨、暴跌等。

总之，对于合同违约方的惩罚应主要体现在违约责任上，让其不敢违约，而不应以限制或禁止违约方解除合同为手段。